Dne 4.7.2024 se je v Domu kulture Kamnik odvijal izredni občni zbor (v nadaljevanju IOZ) Meščanske korporacije Kamnik. Občni zbor je nezakonito sklical nadzorni odbor (NO) zaradi domneve, da na rednem občnem zboru 4.4.2024 pri glasovanju za novo vodstvo ni bilo dovolj glasovalnih upravičencev. Članica NO, ki je bila 4.4.2024 v vlogi zapisnikarice in je takrat v zapisnik zapisala, da je novo vodstvo izvoljeno, si je po treh mesecih premislila in sedaj trdi, da je že takrat vedela, da je v dvorani premalo glasovalnih upravičencev. Da bi bila uspešna, si je tudi novo izvoljena predsednica NO premislila in skupaj so se odločili, da bodo sklicali izredni občni zbor. Da bi bil sklic IOZ bolj kredibilen, so v svojem poročilu z neresnicami oblatili predsednika in sedanje vodstvo. Najpomembnejše pa je dejstvo, da NO nikakor ne želi poročati o poslih iz leta 2022 in 2023, ker bodo težko pojasnili delo starega UO in njihove poslovne odločitve.
Statut in zakon predpisujeta, da NO sicer lahko skliče IOZ v posebnih primerih, vendar je jasno zapisano, na kakšen način. NO mora o tem obvestiti UO in predlagati točno določene teme, in šele v primeru, da UO ne skliče IOZ, ga ima NO pravico sklicati sam. Nadzorni odbor je tudi objavil razpis za organe MKK a.s., ki je skrajno diskriminatoren in protizakonit, ker so se na razpis člani lahko prijavili le na skupni kandidatni listi. S tem so namensko onemogočili prijavo posameznikov, ki bi želeli kandidirati. NO je tudi vsem članom zatajil pravno mnenje pravnika dr. Andraža Terška, v katerem ugotavlja nezakonitost sklica IOZ in velika neskladja našega statuta z Zakonom o agrarnih skupnostih.
Na dan izvedbe IOZ je člane na vhodu pričakala varnostna služba. Pri prijavi na IOZ je »izvoljena« predsednica NO izvajala osebno identifikacijo članov, za kar ni bilo nobene pravne osnove. V nadaljevanju je nekdo od sklicateljev poklical policijo, ki je popisala varnostnika in predsednika MKK a.s. Policija naj bi se odzvala zaradi domnevnih groženj, niso pa želeli povedati, kdo je bil prijavitelj in kdo naj bi grozil. Vse skupaj je bilo namenoma zrežirano izključno z namenom ustrahovanja.
Z začetkom IOZ je nekaj članov ostalo pred vrati, ker jih varnostniki brez razloga niso spustili v dvorano. Prav tako se IOZ niso mogli udeležiti družinski člani (npr. mož-žena), čeprav gre tudi v primeru deleža v MKK a.s. za skupno lastnino zakoncev. Spustili so pa v dvorano najemnika, ki nam je pri poteku pogodbe naredil škodo na nepremičnini.
Ker je bilo v dvorani po seznamu 65 glasovalnih upravičencev, se je po poteku 30 minut s predlogom odvetnice E.L. in njenim predlogom o predsednici IOZ, verifikacijski komisiji, zapisnikarju in overovitelju zapisnika izredni občni zbor začel. Trenutni predsednik MKK a.s. M.B. je takrat predlagal druge člane za omenjene funkcije, kar mu statut in zakon tudi omogočata, pa je bila njegova zahteva brez razloga zavrnjena. Pomemben je tudi podatek, da je odvetnica, ki je vodila IOZ bila hkrati tudi pooblaščenka člana/ice in to krepko ruši njeno kredibilnost v zvezi z nepristranskosti vodenja IOZ.
V nadaljevanju se je izvajalo glasovanje in štetje glasov za in proti, ki ga je izvajal g. P.B. in je izgledalo približno takole: Ko je preštel do 62, je inovativno zaključil z izjavo »kar 65 naj bo«, kar je bilo daleč od dejanskega stanja. Na to štetje je ugovarjal trenutni predsednik MKK a.s., ki se ni strinjal z načinom štetja »po domače«.
Trenutni predsednik je postavil tudi vprašanje, po katerih pravilih se bo izvajal IOZ – ali po statutu ali po Zakonu o agrarnih skupnostih. Vprašanje je izredno pomembno, predvsem zato, ker si je prejšnja garnitura spisala statut, ki ni usklajen z zakonom in če bomo še naprej delovali v skladu s statutom, bomo spet delovali nezakonito. Odgovor odvetnice je bil, da po obojem in da se bomo prilagajali, kar je totalno neprofesionalen in neresen odgovor.
Ker se je dejansko ugotovilo, da g. P. ne zna šteti, se je izvedlo ponovno štetje in rezultat je bil sledeč: prisotnih glasovalnih upravičencev je 59 (kje se je izgubilo 6 upravičencev, se ne ve), za je glasovalo 41 upravičencev, proti 10 upravičencev, 8 se jih je vzdržalo.
Glede na protizakonitost sklica in vsled cirkusa s štetjem in ignoriranjem predlogov ter nejasnimi odgovori odvetnice, ki je vodila IOZ, se je 18 članov odločilo zapustiti nezakonito sklican IOZ. V nadaljevanju je odvetnica s ponovnim preštevanjem ugotovila nesklepčnost IOZ in ga končala. Določeni člani so postavljali vprašanja, med njimi tudi vprašanje, kdo sedaj sploh vodi MKK a.s. Odgovor odvetnice, ki je vodila IOZ, je bil, da je trenutno vodstvo zakonito izvoljeno, dokler se nekdo ne pritoži (1/5 članov) na sodišče in v nadaljevanju sodišče ugotovi nezakonitost izvolitve na dan 4.4.2024.
Zgornji zapis je nastal izključno z namenom dokumentiranja dogodkov na IOZ 4.7.2024, ker NO ni naredil zapisnika, ampak je nastal samo notarski zapis, ki je skrajno zavajajoč in škodljiv ter ne odraža dejanskega stanja.
Matjaž Bergant
Predsednik MKK a.s.
Pravno mnenje g.Terška, ki ga je NO zatajil članom. (tudi novo sklican IOZ je protizakonit)
PRAVNO MNENJE GLEDE PRAVNE POLEMIKE O PRAVILNI PRAVNI RAZLAGI PROCESNIH PRAVIL (VELJAVNEGA GLASOVANJA) IN POGOJIH ZA VELJAVNOST SPREJETIH SKLEPOV – 2. DEL
Izr.prof.dr. Andraž Teršek
Citat, str. 5:
»Nedvomno lahko NO skliče IOZ. Mora pa to storiti v skladu z določbami statuta (odločilne določbe pojasnjene zgoraj). Če tega ne stori v skladu z določbami statuta, ali celo ob kršitvi zakonskih določb, IOZ ni pravno pravilno sklican in odločitve, ki sledijo, ne bodo sprejete na pravno pravilen način. Tudi v tem primeru bi zagovarjal njihovo ničnost.
Če so v statutu zelo podrobno in obsežno določene pristojnosti in naloge drugih organov, to ne velja za NO. Ob tem gre še opozoriti na 40. in 44. člen statuta. NO dodeljujeta funkcijo nadzora nad delom in poslovanjem predsednika, UO in finančnega poslovanja NO (40. člen). Ob tem pa prav posebej nad pravilnim izvrševanjem pooblastil UO (ki je, kot rečeno, pristojni tolmač določb statuta – to je zelo pomembno!). O tem NO potem poroča OZ. To pa ne pomeni, da ima NO sam po sebi in samoumevno tudi pristojnost revizijskega problematiziranja odločitev OZ, ki s pristojnostmi in nalogami (pravicami in dolžnostmi) NO niso povezane. Z nadaljnjim sklepanjem to pomeni, da NO nima pristojnosti kar tako ali za vsako vprašanje sklicati IOZ. Hkrati pa nastane sila neposrečen položaj, če UO kot pristojni organ za avtentično tolmačenje določb statuta odloči, da v določenem primeru NO nima pristojnosti sklicati IOZ. Glede na predlagani dnevni red se zdi, da sta 2. in 4. točka očitno onkraj pristojnosti NO. Za 4. točko o tem ne more biti razumnega dvoma. Za točko 2. pa iz gradiva tudi nisem razbral, da bi NO imel pristojnost s tega naslova sklicati IOZ. Ob tem še dodam, da se sklepi in zapisniki, v katerih se ugotovijo očitne pravne, tehnične ali jezikovne napake, lahko kasneje tudi popravijo. Enako velja za sodne odločbe. A napake določene vrste so lahko tako resne in hude, storjene pa iz hude in s tem pravno nesprejemljive malomarnosti ali celo naklepno, da se tudi s tega naslova lahko ugotavlja odgovornost – odgovornih oseb.«
In sklene:
»V statutu je toliko nejasnosti, nedorečenosti in dvoumnosti, da se potreba po iskanju razlag posameznih določb in skupka določenih, smiselno povezanih določb, preveč približa neznosnosti. V tem oziru statut povzroča več pravnih problemov, kot jih vsebinsko preprečuje ali razrešuje. Ponovno svetujem, da MKK a.s. preuredi statut in v njem zagotovi jasnost. Sporom se gre izogibati. Tudi razlogom za odškodninsko odgovornost. Delovati je treba transparentno. Mediacija pa je pogosto boljša rešitev od postopka pred sodiščem.«
Dr. Andraž Teršek, l.r.
INŠTITUT USTAVNIK – Pravni inštitut dr. Andraža Terška
